Etika dan Hukum Media Massa

ETIKA DAN HUKUM MEDIA MASSA Svaradiva A. D. 12140110081

ETIKA KEBAJIKAN

Diketahui juga sebagai deontologi (dari bahasa Yunani kata deon artinya adalah kewajiban), etika kewajiban berpendapat bahwa ada kewajiban moralitas yang membuat kita terikat dan bahwa kewajiban ini harus bisa memotivasi perilaku kita. Etika moralitas (virtue) itu difokuskan pada manusia seperti apa kita seharusnya dan karakter yang kita harus kultivasikan. Etika kewajiban itu berkaitan dengan menetapkan yang kita harus lakukan jika kita mengambil status kita sebagai agen moral yang serius.

Deontologi sering menyatakan bahwa “benar” mengambil prioritas di atas kata “baik”, sementara mendatangkan beberapa keuntungan, atau baik, melalui tindakan seseorang jelas diinginkan, keberhasilan kita dalam melakukan tidak bisa menjadi dasar penilaian moral kita, karena yang berarti bahwa apapun licik atau jahat “berarti” dapat dibenarkan oleh hasil yang baik. Sebaliknya, yang “benar” harus datang pertama: Mengetahui tugas moral kita untuk memperlakukan orang lain dengan baik, untuk menghindari kerugian, untuk menghormati nilai-nilai tertentu adalah panduan paling pasti untuk membuat keputusan terbaik.

Seperti Thomas Aquinas berpendapat, apabila kita bermaksud buruk di akhir, atau untuk
mendapatkan apa yang kita anggap baik, maka kita dianggap sebagai orang yang jahat. Sebagai
perantara moral, kita tidak bisa melakukannya. Sistem moral berbasis kewajiban milik Kant
merupakan contoh klasik pendekatan deontologis: Sebuah kelakuan tidak dapat dihakimi sebagai
salah atau benar berdasarkan konsekuensinya, tetapi berdasarkan apakah orang tersebut mengerti
konsekuensi kelakuannya sebagai perantara moral.

Melakukan sesuatu mungkin memunculkan konsekuensi yang buruk bagi sebagian orang, tetapi hasil tersebut bukanlah faktor yang membuat itu kelakuan tak bermoral; kebenarannya ada pada hasil itu sendiri. Kobohongan adalah sesuatu yang tak bermoral berdasarkan pandangan ini, bukan karena apa yang mungkin ia lakukan (yaitu dapat menyakiti seseorang)—tetapi karena itu adalah muslihat yang menolak kewajiban moral kita untuk memperlakukan orang lain dengan setara.
“Sebagai contohnya kita berniat untuk membunuh dan bahkan mencoba untuk membunuh seseorang tanpa membunuhnya, kita bisa membunuhnya tanpa sengaja atau mencoba untuk membunuhnya, seperti ketika kita membunuhnya tanpa ada niat atau kesengajaan, ungkap ahli filsafat Larry Alexander dan Michael Moore (2012).

ETIKA KEWAJIBAN

Immanuel Kant ini bisa dibilang arsitek terkemuka basis etika kewajiban. Dalam tulisannya, ia menetapkan sifat dan peran rasionalitas. Dengan logika yang tak terelakkan, Kant berpendapat bahwa apa yang membuat kita istimewa sebagai makhluk yang diberikan Tuhan itu memiliki alasan, dan dengan penggunaan yang tepat dari alasan itu, kita sepenuhnya dapat melihat cara di mana kita wajib secara moral untuk menghormati dan menghormati bahwa kapasitas dalam penalaran setiap kasus untuk semua orang.

Filsuf, Robert Johnson (2012) merangkum bagaimana kategori memerintah itu terjadi pada kita untuk mempertimbangkan moralitas dalam sebuah tindakan:
Pertama, merumuskan kaidah yang mengabadikan alasan anda untuk bertindak sesuai dengan yang anda usulkan.
Kedua, menyusun kembali bahwa pepatah sebagai hukum universal alam yang mengatur semua pikiran rasional, sehingga memegang semua keharusan oleh hukum alam, bertindak sebagai diri sendiri bertujuan untuk bertidak dalam keadaan ini.
Ketiga, pertimbangkan apakah pepatah anda bahkan dibayangkan di dunia diatur oleh hukum alam ini. Jika ya, maka..
Keempat, tanyakan pada diri sendiri apakah anda mau atau bisa bertindak sesuai dengan rasionalitas.

Dalam banyak kasus, kewajiban moral yang kita miliki bisa “agen-relatif” yaitu, mereka mungkin berlaku hanya untuk kita karena hubungan kita dengan individu dipengaruhi oleh tindakan kita. Satu orang mungkin merasa berkewajiban untuk bertindak dengan cara tertentu dengan anggota keluarga untuk menghindari kegagalan moral, tapi perasaan itu mungkin tidak berlaku di perusahaan asing.

Idenya adalah bahwa moralitas adalah sangat pribadi, dalam arti bahwa kita masing-masing diperintahkan untuk menjaga rumah moral kita sendiri dalam rangka _… teori Agen berpusat dan alasan agen-relatif yang mereka tidak hanya didasarkan memerintahkan kita masing-masing untuk melakukan atau tidak melakukan hal-hal tertentu; mereka juga menginstruksikan saya untuk mengobati teman-teman saya, keluarga saya, janji saya dalam cara tertentu karena mereka adalah milik-Ku, bahkan jika dengan mengabaikan mereka saya bisa berbuat lebih banyak untuk orang lain ‘teman-teman, keluarga, dan janji-janji. (Alexander & Moore, 2012, hlm. 5-6)

ETIKA KONSEKUENSIALIS

Kita tentunya punya keharusan untuk berlaku secara moral dan untuk menahan sebagian kewajiban tetapi kita juga harus memikirkan dan membela konsekuensi dari aksi. Seperti namanya, Etika konsekuensialis berargumen untuk mengesampingkan kepentingan moral dalam pembentukan keputusan dari seseorang dan bermaksud pada bagaimana baiknya keputusan yang dihasilkan. Disini, sebuah aksi itu setara secara moral tergantung hanya dari hasil aksi itu.

Perbedaan antara tiga kerangka etis harus jelas. Untuk para etis kebajikan, hal berbohong itu ditolak karena itu melambangkan kegagalan untuk menjadi berbudi mulia dan itu menggerogoti dasar dari sifat percaya serta kolaborasi yang menjadi hal penting dalam berkembangnya manusia. Sedangkan untuk para etis kewajiban, kebohongan itu ditolak karena itu merendahkan kapasitas berpikir rasional manusia secara mendasar. Untuk etis konsekuensialis, kebohongan ditolak karena itu telah menjadi akibat dari dihilangkannya semua hasil yang positif atau negative secara keseluruhan. Dan dibawah semua bentuk pemikiran konsekuensialis, kebohongan bisa yang dibilang menghasilkan lebih baik daripada merusak bisa dibenarkan. Kalimat yang paling umum yang dikaitkan dengan etis konsekuensialis adalah menyediakan keuntungan terbesar untuk segelintir orang-orang terbaik. Dan bentuk yang paling umum untuk kerangka ini adalah utilitarianisme— sebuah aksi dilihat berdasarkan bagaimana manfaat atau kebaikan yang diberikan. Pendukung awal dari utilitarianisme pada abad 17 dan 18 berargumen untuk pengertian manfaat secara hedonistic: Kesenangan adalah hanya kebaikan intrinsic, dan membesarkannya adalah dasar inti untuk menilai aksi.

Para filsuf kontemporer sering berdebat mengenai prinsip konsekuensi seperti apa yang dapat diterapkan dalam menghadapi dilemma etika. Setiap orang mempunyai standar tersendiri mengenai hal-hal yang menyenangkan, jadi kesenangan seperti apa yang masih memiliki moral? Apakah kita dapat mempersepsikan bahwa semua kesenangan dan tindakan yang cukup memiliki tinjauan ke depan dapat memajukan mereka? Bagaimana kita dapat menentukan urutan berbagai macam kesenangan yang berbeda satu sama lain? Bahkan Mill, salah seorang penggagas utilitarian terkenal, menyadari bahwa mengejar kebahagian itu sendiri dapat berujung pada kekecewaan.

Orang yang benar-benar bahagia, adalah “manusia yang pemikirannya tak hanya tertuju pada kebahagiannya sendiri; kebagiaan orang lain, kemajuan umat manusia, bahkan dalam bidang seni atau mengejar, diikuti bukan sebagai sarana, namun sebagai akhir yang ideal.” (Vrooman, 1911, p. 168). Cara kita memandang kesenangan sebagai sesuatu yang berharga, dan apa yang kita anggap sebagai maksimalisasi kebahagiaan mereka patut dikembangkan, dapat memberikan hasil yang bervariasi atas utilitarian. Dalam etik konsekuensi, apa yang tampak sebagai ide yang mudah –keuntungan atau kebahagiaan maksimal, demi sejumlah besar orang- dapat berubah menjadi sangat sulit denan cepat. Pendekatan umum sesuai faedah dapat dibilang sebagai pondasi dari sistem demokrasi legislatif negara-negara Barat. Banyak hukum dan upaya legislatif kita berpusat pada memperbesar keuntungan sejumlah orang. Tapi hal ini dapat lebih menantang para utilitarian diberikan pertanyaan-pertanyaan yang menuankan moral framework.

Para pendukung utilitarian mengatakan hal ini dapat dilakukan adalah untuk berpikir untuk memajukan hal-hal yang memberikan keuntungan sosial, dibandingkan fokus pada keuntungan individu secara keseluruhan. Hal ini membantu perhitungan ketika rasa “sakit” dipersepsikan sebagai sesuatu yang memiliki nilai. Salah seorang filsuf mengatakan “Sebagai contoh, ketika hukuman atas kejahatan menyebabkan rasa sakit, seorang konsekuensialis dapat beranggapan bahwa dunia dengan kejahatan dan hukuman lebih baik dibandingkan dunia dengan kejahatan namun tanpa hukuman, mungkin karena itu lah para pendahulu lebih bijaksana” (Sinnott-Armstrong, 2011, p.) Jadi dibandingkan harus menentukan apakah suatu tindakan dapat memproduksi sebuah keuntungan atau kebahagiaan, utilitarian “holistic” ini membandingkan “dunia (dengan segala konsekuensi) yang dihasilkan oleh suatu tindakan dengan dunia yang dihasilkan tanpa tindakan apapun,”
Kita tak dapat menghitung kegagalan untuk meramalkan semua kemungkinan konsekuensi atas tindakan kita, namun para utilitarian berpendapat bahwa kita mampu menghitung konsekuensi yang kita rencanakan dan kegagalan yang dapat diobservasi, atau diramalkan.

Tipe para konsekuensialis ini dapat dideskripsikan sebagai tindakan utilitarian, semenjak hal ini dikhawatirkan akan berdampak pada tindakan tertentu. Namun hal ini harus diperjelas bahwa pendekatan seperti ini dapat meningkatkan banyak pertanyaan dan para konsekuensialis berpikir advokat untuk membuat alternative yang dikenal sebagai rule utilitarian;

Jenis konsekuensialisme dijelaskan sebelumnya bisa disebut tindakan utilitarianisme, karena berkaitan dengan hasil tindakan tertentu. Tapi harus jelas bahwa pendekatan ini dapat menimbulkan pertanyaan sebanyak jawabannya, dan pemikir konsekuensialis lain menganjurkan alternatif yang dikenal sebagai aturan utilitarianisme; yaitu, kita harus menilai tindakan tidak pada hasil tertentu yang diantisipasi, tetapi pada seberapa besar kemungkinan mereka untuk menegakkan prinsip atau aturan lain yang telah disetujui.Dalam pendekatan ini, suatu tindakan salah secara moral jika melanggar aturan yang penerimaannya memiliki konsekuensi yang lebih baik daripada apa yang mungkin menjadi hasil tanpa peraturan. John Bawls, seorang filsuf politik yang telah lama tidak puas dengan utilitarianisme sebagai teori moral, menyatakan teori keadilan sebagai teori alternatif pada 1970-an. Teorinya, yang lebih lengkap dibahas dalam Bab 6, berpendapat bahwa promosi keadilan sosial harus menjadi tujuan utama dari semua kebijakan publik, dan ia menetapkan cara baru untuk berpikir tentang membuat keputusan yang melakukan hal itu. Karena di bawah teorinya semua tindakan yang dinilai menurut standar tertentu—dalam kasusnya, apakah mereka mempromosikan keadilan—dapat dianggap sebagai contoh aturan utilitarianisme.Sama seperti bentuk murni dari etika moralitas dan etika tugas dapat tampak terlalu menuntut atau kaku, sehingga juga bisa aturan utilitarianisme—mungkin lebih, karena ada begitu banyak bentuk yang “baik” dapat mengambil, dan dapat memberikan kegiatan beban moral yang paling berbahaya. Sinnott-Armstrong (2011) dengan rapi meringkas ini: Ketika saya menonton televisi, saya selalu (atau paling selalu) bisa berbuat lebih baik dengan membantu yang lain, namun tampaknya tidak salah secara moral untuk menonton televisi. Ketika saya memilih untuk mengajarkan filsafat daripada bekerja untuk CARE atau Korps Perdamaian, pilihan saya mungkin gagal untuk memaksimalkan utilitas secara keseluruhan. Jika kita diminta untuk memaksimalkan utilitas, maka kita akan harus membuat pilihan yang sangat berbeda dalam banyak bidang kehidupan kita. Itu persyaratan untuk memaksimalkan utilitas, dengan demikian, menyerang banyak orang karena terlalu menuntut karena mengganggu keputusan pribadi yang kebanyakan dari kita merasa harus dibiarkan kepada individu. Beberapa utilitarian merespon dengan menyatakan bahwa kita sebenarnya secara moral diperlukan untuk mengubah hidup kita agar berbuat lebih banyak untuk meningkatkan keseluruhan utilitas. Garis keras tersebut mengklaim bahwa sebagian besar dari apa yang kebanyakan orang lakukan adalah salah secara moral, karena kebanyakan orang jarang memaksimalkan utilitas (hal. 19)

Kritik utilitas di Media

Seperti disebutkan sebelumnya, konsekuensialisme cukup berfungsi sebagai filsafat politik yang efektif, dan, dengan demikian, dasar bagi banyak tindakan demokratis. Namun nilainya sebagai teori moral telah dirusak oleh skeptisisme terus-menerus yang kedengarannya baik tetapi masih terlalu samar untuk banyak digunakan, dan bahwa ia meninggalkan terlalu banyak dari apa yang kita pedulikan terlepas dari persamaan moral. Sementara pemikir utilitarian menawarkan pertahanan
terhadap setiap serangan ini, ini adalah beberapa kunci kritik yang menunjukkan utilitas dasar goyah bagi pemikiran moral:
Jika hasil dari tindakan kita adalah yang terpenting, maka apakah kita memiliki kewajiban moral apa pun yang konkret? Tentunya kritikus berpendapat. “Konsekuensialisme berjalan melawan kepercayaan, yang diselenggarakan oleh orang-orang biasa dan oleh beberapa filsuf, bahwa tindakan tertentu salahsecara intrinsik, terlepas dari konsekuensi yang baik, seperti berbohong sehingga tidak menyakiti perasaan seseorang, atau membantu orang yang sakit parah untuk mati sehingga membebaskan mereka dari rasa sakit,” tulis William Stafford (1998, hal. 79).
Berguna, definisi diuniversalitaskankan tetap sulit dipahami. Seperti yang sudah dibahas sebelumnya, bentuk “kebahagiaan” atau bentuk “baik” apa yang harus dihitung sebagai yang harus dimaksimalkan? Apa yang harus kita lakukan dalam kasus-kasus ketika kita harus memilih untuk mempromosikan salah satu yang baik atas yang lain? Haruskah kita berkonsentrasi pada keuntungan jangka pendek? Keuntungan jangka panjang? Apa yang membentuk jumlah orang terbesar dalam situasi tertentu? Dan siapa yang memutuskan pertanyaan-pertanyaan ini?
Meskipun aturan utilitarianisme mungkin mengurangi tekanan mempertimbangkan manfaat setiap tindakan yang kita ambil, ketidakmampuan kita untuk memprediksi hasil masa depan—positif dan negatif—masih membatasi kemampuan kita untuk memastikan pilihan kita. Kurangnya kemahatahuan kita nampaknya masih menjadi kewajiban moral dalam kerangka ini.
Teori utilitas mengajak kita untuk mencampuradukkan satu dengan yang lainnya. Artinya, hal tersebut menguji kita, dalam mempertimbangkan apa yang akan memaksimalkan manfaat bagi jumlah terbesar orang, menganggap bahwa apa yang ada dalam kepentingan makhluk yang ideal entah bagaimana sama dengan apa yang akan bermanfaat bagi semua orang.
Thomas Jefferson berulang kali memperingatkan untuk menentang “tirani mayoritas,” dan sementara Mill dan utilitarian lainnya menyatakan keprihatinan yang kuat untuk gagasan keadilan sosial, teori mereka meninggalkan ancaman terbuka. Sejarah penuh dengan contoh dari pemikiran paternalistik, rasis, dan seksis yang sekarang dianggap sebagai praktek menjijikkan yang adil menguntungkan tenaga kerja yang mayoritasnya anak-anak, perbudakan, dan perempuan diperlakukan sebagai properti.

Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *